Po uveljavitvi sodnega akta ali odločbe pooblaščene uradne osebe še vedno obstaja možnost njihovega izpodbijanja. Nadzorni organ takšna dejanja pregleduje na podlagi ustreznih pritožb zainteresiranih strani.
Z vložitvijo nadzorstvenih pritožb se pritožijo na odločbe sodišč splošne pristojnosti, ki so začele veljati. Pritožbe se vložijo na predsedstvo vrhovnega sodišča sestavnega dela Ruske federacije in nato na sodni kolegij za civilne zadeve vrhovnega sodišča Ruske federacije. V arbitražnem postopku nadzornemu organu - Vrhovnemu arbitražnemu sodišču Ruske federacije - ni vložena pritožba, temveč vloga za revizijo sodnega akta z nadzorom, ki v bistvu ni
Zakon določa jasne zahteve glede oblike in vsebine nadzorniške pritožbe, katere neizpolnitev vodi do njene opustitve ali vrnitve.
Vsebina nadzorniške pritožbe torej vključuje:
Uvodni del. Ime sodišča, na katero je pritožba naslovljena; ime osebe, ki vlaga pritožbo.
Glavni del. Navedba sodne odločbe, na katero je vložena pritožba; zahteve osebe, ki vlaga pritožbo, in razloge, zaradi katerih meni, da je sodna odločba napačna.
Prosil del. Od glavnega preizkusa pritožbe ga loči beseda "prosim", nakar je navedena vlagateljeva zahteva za izvršitev določenih dejanj sodišča, ki vodijo v pristojnost sodišča nadzorne stopnje. Torej, v skladu s čl. 390 Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije, čl. 305 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije, se lahko od nadzornega sodišča zahteva, da v celoti ali delno prekliče sodni akt in preda zadevo v novo obravnavo, razveljavi sodni akt in sprejme novo odločbo, da prekliče sodni akt in zaključi postopek itd.
Seznam aplikacij.
Sodni akt bo razveljavljen ali spremenjen, če je sodišče bistveno kršilo norme materialnega ali procesnega prava (387. člen Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije), pa tudi če sprejeta odločba krši enotnost pri razlagi in uporabi pravnih pravil arbitražnih sodišč, krši pravice in svoboščine osebe in državljana, krši pravice in legitimne interese neomejenega kroga oseb ali druge javne interese (304. člen APC RF). Pritožba mora nujno vsebovati argumente glede razlogov za razveljavitev sodnih aktov, sprejetih na prvi ali drugi stopnji.
Vzorec pisanja nadzorniške pritožbe:
Predsedstvu Saratovskega deželnega sodišča
410028, Saratov, st. Mičurina, 85 let
Od Ivanova I. I., ki prebiva na naslovu 410053, Saratov, st. Ogorodnaya, 6
Nadzorna pritožba
o uveljavljeni odločbi sodnika okrožnega sodišča Leninsky v Saratovu z dne 10.06.2011 v zadevi št. 12-33 / 2011 na pritožbo Ivanova I. AND. o odločbi v primeru upravnega prekrška št. RA 64 741686 z dne 30.04.2011.
Z odločbo v primeru upravnega prekrška št. RA 64 741686 z dne 30.04.2011. Preganjana sem bila zaradi storitve upravnega prekrška iz 1. dela čl. 12.15 Upravnega zakonika Ruske federacije.
S sklepom sodnika okrožnega sodišča Leninsky v mestu Saratov z dne 10.06.2011 mi je bilo zavrnjeno ugoditev pritožbi zoper navedeno odločbo.
Menim, da se ta odločba lahko razveljavi, ker sodišče bistveno krši norme materialnega prava; neskladnost sklepov sodišča prve stopnje, določenih v sodni odločbi, z okoliščinami primera.
30.4.2011 okoli 21.00 sem se, z avtomobilom VAZ 21101, registrska številka Р630ХР, premikal po vozišču sv. Moskovsko mesto Saratov s strani sv. Astrakhanskaya v smeri sv. Rakhov s hitrostjo 40 km / h na razdalji 3-4 m od desnega roba vozišča na srednjem pasu.
Hkrati se je po skrajno desnem pasu premikal avtomobil VAZ 217030, registrske številke P 100 KX. V trenutku, ko se je navedeni avto približal avtobusu, ki je sledil po istem pasu pred seboj, se je voznik avtomobila VAZ 217030 nepričakovano preselil na moj pas in brez očitnega razloga močno zaviral. Ko sem sprejel vse možne ukrepe za preprečevanje prometne nesreče, se trčenju še vedno nisem mogel izogniti.
Prometni policisti, ki so prispeli na kraj prometne nesreče, so izdali odločbo, s katero so me spoznali za krivega v tej prometni nesreči (v nadaljevanju RTA) in mi naložili upravno kazen.
Sodišče prve stopnje je pri odločanju izhajalo iz dejstva, da prisotnost odločbe, ki sem jo podpisal v primeru upravnega prekrška, pomeni, da v tem primeru ni kršitev postopka in izključuje možnost razveljavitve odločbe v zvezi s z mojim nestrinjanjem z mojo obsodbo nesreče.
Menim pa, da je treba opozoriti, da sem svoj podpis na odloku dal takrat, ko so mi policisti prometne policije zagotovili, da to ne bo ovira za izpodbijanje in razveljavitev tega odloka s strani pooblaščenih organov. Poleg tega sem bil v nasprotju z veljavnim postopkom za registracijo prometnih nesreč prisiljen pozno prispeti (00.30) na oddelek prometne policije za okrožje Leninsky v Saratovu, medtem ko živim v soteski Smirnovsky, da bi dobil vozniško dovoljenje, je slednji izkoristil navedene okoliščine in me pohitel s papirji.
Menim, da sklep o upravnem prekršku, ki sem ga podpisal, priča samo o mojem priznanju dejstva dogodka cestno prometne nesreče. Vendar se mi zdi, da tega nisem storil in zato nisem podvržen upravni odgovornosti.
Poleg tega opozarjam sodišče, da je ravno ostro zaviranje brez potrebe (v nasprotju s klavzulo 10.5 prometnih pravil Ruske federacije) voznika avtomobila VAZ 217030 VAZ 217030 povzročilo nesrečo, in ne njegov manever "obnove" na levi pas, kot je navedeno na pritožbenem sodišču.
Glede na to, da je določeni voznik takoj po manevru zaviral vozni pas v levo, preprosto nisem mogel zdržati razdalje, potrebne za preprečitev nesreče, kot zahteva odstavek 9.10 RF SDA, saj je avto VAZ 217030 sledil v naslednji pas, in ne pred mano.
Menim tudi, da kršitve postopka, ki jih je zagrešila prometna policija pri izdaji odločbe, da mi naloži globo, pomenijo, da jo je treba preklicati.
Torej, v nasprotju z zahtevami iz čl. 28.6, 27.10, 32.3 Upravnega zakonika Ruske federacije, odlok ni bil izdan na kraju nesreče, ampak v oddelku prometne policije za okrožje Leninsky v Saratovu, kjer sem bil prisiljen nadaljevati brez vozniškega dovoljenja in potrdilo o registraciji vozila, ki ga je zasegla prometna policija; samo naročilo ne vsebuje podatkov o prejemniku globe, priimek in začetnice inšpektorja niso čitljivi; Nisem dobil potrdila o nesreči.
Glede na zgoraj navedeno je v skladu s čl. str. 1 h. 2 žlici. 377, čl. 387, 1. del, 5. točka 5. člena 390 Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije, čl. 30.9, 30.12-30.17 Upravnega zakonika Ruske federacije,
Vprašaj:
1. Odločba sodnika okrožnega sodišča Leninsky v Saratovu z dne 10. 6. 2011 v zadevi št. 12-33 / 2011 o pritožnikovi pritožbi zoper odločbo v primeru upravnega prekrška št. RA 64 741686 z dne 30. aprila 2011. prekliči.
2. Sprejeti novo odločbo o preklicu priznanja odločbe v primeru upravnega prekrška št. RA 64 741686 z dne 30.04.2011.
Dodatek: 1. kopija odločbe v primeru upravnega prekrška;
2. kopija odločbe sodišča prve stopnje;
3. Kopija pritožbe.
Podpis vlagatelja
