Odpoved nosečnice ureja delovno pravo Ruske federacije. Vendar pa sodišča različno razlagajo pravne norme in obstaja več stališč na eno pravno normo, ki bodo obravnavane v tem članku.
Ali je zakonito odpustiti nosečnico zaradi izteka pogodbe o zaposlitvi (klavzula 2, del 1 člena 77 Delovnega zakonika Ruske federacije), če ni zaprosila za njeno podaljšanje, ni predložila zdravniškega spričevala potrjuje nosečnost?
Odgovor bomo našli v zakonodaji Ruske federacije.
Treba je opozoriti, da je v skladu z 2. delom čl. 261 delovnega zakonika Ruske federacije, pojasnila iz 27. odstavka Resolucije plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 28. 1. 2014 N 1 "O uporabi zakonodaje, ki ureja delo žensk, oseb z družinske obveznosti in mladoletniki ", pogodbe o zaposlitvi za določen čas ni mogoče odpovedati do konca nosečnosti … Stanje nosečnosti potrjuje zdravniško potrdilo, ki ga ženska priskrbi na zahtevo delodajalca, vendar ne pogosteje kot enkrat na tri mesece. Pogodba o zaposlitvi za določen čas se podaljša do konca nosečnosti ženske, ne glede na razlog za konec nosečnosti (porod, spontani splav, splav iz zdravstvenih razlogov itd.).
V primeru rojstva otroka se odpustitev ženske zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi za določen čas opravi na dan konca porodniškega dopusta. V drugih primerih je lahko ženska odpuščena v enem tednu od dneva, ko je delodajalec izvedel ali bi moral izvedeti za dejstvo, da je nosečnost končana.
Izjema od tega pravila je določena v 3. delu 261. člena Delovnega zakonika Ruske federacije, ki ženski omogoča odpoved zaradi izteka pogodbe o zaposlitvi med nosečnostjo, če je bila pogodba o zaposlitvi sklenjena za trajanje dolžnosti odsotne zaposlene in je s pisnim soglasjem ženske nemogoče premestiti na drugo delo, ki je na voljo delodajalcu (tako prosto mesto ali delo, ki ustreza usposobljenosti ženske, kot tudi prosto nižje delovno mesto ali nižje plačano delo), ki ga lahko opravlja ženska, ob upoštevanju zdravstvenega stanja. Hkrati ji mora delodajalec ponuditi vsa prosta delovna mesta, ki ustrezajo določenim zahtevam, ki jih ima na tem območju. Delodajalec je dolžan ponuditi prosta delovna mesta v drugih krajih, če je to določeno s kolektivno pogodbo, pogodbami, pogodbo o zaposlitvi.
Na to vprašanje v sodni praksi obstajata dve stališči.
Stališče 1. Obstaja sodna praksa, po kateri je odpustitev v takšnih razmerah zakonita.
Sodišča izhajajo iz naslednjega. Obveznost podaljšanja trajanja pogodbe o zaposlitvi do konca nosečnosti nastane pri delodajalcu šele po prejemu pisne vloge za podaljšanje pogodbe in zdravniškega potrdila o nosečnosti.
Odpoved je zakonita, če zaposleni pri delodajalcu ni zaprosil za podaljšanje pogodbe in ni predložil zdravniškega potrdila, ki potrjuje nosečnost.
Za primer navedimo pritožbeno odločbo okrožnega sodišča v Nižnem Novgorodu z dne 20. 6. 2017 v zadevi N 33-5859 / 2017.
Zahteve zaposlenega: odpoved priznati kot nezakonito, vrnite ga na delo.
Okoliščine primera: z delavcem je bila sklenjena pogodba o zaposlitvi za določen čas za obdobje od 11.10.2016 do 14.11.2016. Osnova za sklenitev pogodbe o zaposlitvi za določen čas je bila začasna širitev proizvodnje - PJSC "Trud". Po odredbi v.d. gen. Direktor PJSC "Trud" z dne 14.11.2016 N l / s Sh. N. V. odpuščen z dela po izteku pogodbe o zaposlitvi na podlagi drugega odstavka 2. člena 77 delovnega zakonika Ruske federacije.
Veljavnost te pogodbe o zaposlitvi se je iztekla med nosečnostjo zaposlene. Delodajalka pri delodajalcu ni vložila pisne vloge za podaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ni predložila zdravniškega potrdila, ki potrjuje nosečnost. Odpuščeno v skladu z 2. klavzulo 1. dela 1. člena 77 delovnega zakonika Ruske federacije.
Zaključek in utemeljitev sodišča: Odpoved je zakonita. Zahteve zaposlenega so bile zavrnjene. Odločba sodišča prve stopnje je bila potrjena.
Delodajalec delodajalcu ni predložil zdravniškega potrdila, ki potrjuje nosečnost, in zanj ni pisno zaprosil za podaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas. V tem primeru je 2. del čl. 261 delovnega zakonika Ruske federacije delodajalec ni dolžan podaljšati trajanja pogodbe do konca nosečnosti in poroda. Odpoved iz 2. člena, h. 1, čl. 77 delovnega zakonika Ruske federacije ne nasprotuje zahtevam zakonodaje.
Podobne ugotovitve vsebuje pritožbena sodba Saratovskega deželnega sodišča z dne 9. julija 2015 v zadevi N 33-4048
Zahteve zaposlenih: obnovite pri delu.
Okoliščine primera: Pogodba o zaposlitvi se je iztekla med nosečnostjo zaposlene. Pri delodajalcu se ni prijavila s pisno prošnjo za podaljšanje pogodbe, ni predložila zdravniškega potrdila, ki potrjuje nosečnost. Odpuščeno v skladu z 2. klavzulo 1. dela 1. člena 77 delovnega zakonika Ruske federacije.
Zaključek in utemeljitev sodišča: Odpoved je zakonita. Zahteve zaposlenega so bile zavrnjene. Odločba sodišča prve stopnje je bila potrjena.
V skladu z 2. delom čl. 261 delovnega zakonika Ruske federacije, v primeru prenehanja pogodbe o zaposlitvi za določen čas med nosečnostjo ženske, je delodajalec na njeno pisno prošnjo in ob predložitvi zdravniškega potrdila dolžan podaljšati pogodba o zaposlitvi do konca nosečnosti. Ker uslužbenka teh dokumentov ni predložila, jo je delodajalec imel razloge za odpoved iz drugega odstavka 1. dela. 77 delovnega zakonika Ruske federacije.
Stališče 2. Hkrati obstaja sodna odločba, ki je odpoved v takšni situaciji priznala kot nezakonito.
Ta položaj temelji na naslednjem. V smislu h. 1, 2, čl. 261 delovnega zakonika Ruske federacije, če odpoved delovnega razmerja ni odvisna od volje delodajalca, ampak je povezana s potekom pogodbe, mora delodajalec v vsakem primeru podaljšati delovno razmerje do konec nosečnosti zaposlene ali obdobje porodniškega dopusta.
Hkrati sodni odbor upošteva, da izvajanje določb 261. člena Delovnega zakonika Ruske federacije ni odvisno od zavedanja delodajalca o dejstvu nosečnosti zaposlene v času odločitve o odpustiti.
Dajmo primer za to stališče.
Pritožbena odločba Murmanskega regionalnega sodišča z dne 6. 7. 2017 v zadevi N 33-1652 / 2017.
Zahteve zaposlenih: obnovite pri delu.
Okoliščine primera: Z zaposlenim je bila sklenjena pogodba o zaposlitvi za določen čas. Obdobje njegove veljavnosti se je izteklo med nosečnostjo zaposlene. Delodajalca ni obvestila o svoji nosečnosti in mu ni predložila dokazila o zdravstvenem stanju. Odpuščeno v skladu z 2. klavzulo 1. dela 1. člena 77 delovnega zakonika Ruske federacije.
Zaključek in utemeljitev sodišča: Odpoved je nezakonita.
Hkrati delodajalec ni bil prikrajšan za možnost povabiti tožnika, da predloži zdravniško potrdilo o nosečnosti, kar je v skladu z določbami 2. dela 261. člena Delovnega zakonika Ruske federacije in pojasnili je dejal plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije (odstavek 27), pod pogojem, da je stanje nosečnosti potrjeno z zdravniškim potrdilom, ki ga na zahtevo delodajalca priskrbi ženska.
Kot izhaja iz gradiva primera, tožnica dejstva nosečnosti ni skrivala, informacije o nosečnosti so imele tako druge zaposlene kot tudi njena neposredna predstojnica.
V zvezi s tem bi lahko tožnica upravičeno verjela, da je bil delodajalec obveščen o njeni nosečnosti.
Zahteve zaposlenega so izpolnjene.
Odločba sodišča prve stopnje je bila potrjena.
Če je prenehanje delovnih razlogov posledica izteka pogodbe, jih je delodajalec dolžan podaljšati do konca nosečnosti delavke. Odpoved v nosečnosti po prenehanju pogodbe o zaposlitvi je nezakonita. Izvajanje čl. 261 delovnega zakonika Ruske federacije v tem primeru ni odvisna od zavedanja delodajalca o dejstvu nosečnosti zaposlene v času odločitve o odpovedi.
