Ta znanstveni članek preučuje značilnosti sprožitve in priprave primerov za izterjavo materialne škode, ki jo delodajalcu povzroči delavec. Izvedena je bila študija sodobne zakonodaje o povračilu materialne škode od zaposlenega, podani so bili ustrezni zaključki in njihova posploševanja.
Navodila
Korak 1
V tem članku bomo obravnavali posebnosti sprožitve in priprave primerov za izterjavo materialne škode, ki jo delodajalcu povzroči delavec.
Danes je v pogojih prehoda na tržno gospodarstvo življenje Rusije doživelo globoke socialno-ekonomske preobrazbe in novonastale demokratične institucije niso mogle ne služiti kot spremembe zakona Ruske federacije, tako materialne kot postopkovne. Te spremembe so osredotočene predvsem na zadovoljevanje političnih in ekonomskih potreb družbe. Tudi socialna vprašanja niso bila prezrta. V obstoječih tržnih razmerah med delodajalci in zaposlenimi pogosto prihaja do konfliktov. To so: utaja izplačevanja plač, nezakonita odpoved, kršitev postopka sklenitve pogodbe o zaposlitvi itd.
Ustreznost obravnavane teme je danes nedvomno precej akutna. Razlog za to je trenutno stanje zakonodajne ureditve delovnopravnih razmerij med delavcem in delodajalcem ter praksa njegove uporabe, saj ne izpolnjuje v celoti zahtev za zaščito udeležencev v pravnih razmerjih delovne narave. O tej situaciji pričajo razprave na različnih konferencah, okroglih mizah, parlamentarnih predstavitvah in seveda sodni praksi.
2. korak
Torej, posebno mesto med delovnimi spori zasedajo primeri, povezani z odškodnino delavca delodajalca za materialno škodo. To je posledica njihove specifičnosti. Pravilno reševanje takih sporov je zelo odvisno od upoštevanja posebnosti, ki so značilne za obravnavo primerov te kategorije. Takšne značilnosti vsebujejo norme delovne, civilne in procesne zakonodaje1.
Značilnost primerov materialne odgovornosti delavca do delodajalca je, da se obravnavajo neposredno na sodišču, pomemben del drugih delovnih sporov pa lahko obravnava komisija za delovne spore.
V nadaljevanju podrobnejše preučitve določenih problemov je treba opozoriti, da je vprašanje pristojnosti eno glavnih (v začetni fazi) pravnih postopkov. Določitev pristojnosti primera glede materialne odgovornosti zaposlenega vključuje odločitev, pri katerem sodišču bo obravnavana. Če se obrnemo na splošno pristojnost, potem to kategorijo primerov obravnava sodnik. Ozemeljska pristojnost v skladu s čl. 28 zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, se določi glede na prebivališče obdolženca2. Delodajalec mora vložiti zahtevek pri sodniku za prekrške, ki služi mestu, kjer ima obdolženec stalno ali pretežno prebivališče.
Poleg tega je pri sodišču pomembno upoštevati naslednje.
Ob določenih pogojih vloga za povračilo materialne škode s strani zaposlenega ne more biti predmet pravnega postopka. Torej, določbe 248. člena Delovnega zakonika Ruske federacije določajo, da je treba odškodnino za škodo v višini, ki ne presega povprečne mesečne plače, odšteti od plač. Naročilo delodajalec objavi delodajalec najkasneje v enem mesecu po dokončni ugotovitvi škode, ki jo je povzročil delavec. Iz tega izhaja, da ob upoštevanju teh dveh pogojev delodajalec nima pravice, da se s tožbo obrne na sodišče3.
Tako sodišče obravnava zahtevke delodajalca do delavca za povrnitev materialne škode, če: 1) je delodajalec zamudil zakonski rok za objavo odredbe, kot je navedeno zgoraj; 2) delavec se ne strinja s prostovoljnim povračilom škode, ki presega njegov mesečni zaslužek; 3) je delavec pisno privolil v odškodnino za materialno škodo delno ali v celoti v določenih (z njegove strani določenih) pogojih in nato zavrnil te obveznosti v zvezi z njegovo odpovedjo, to pomeni, da v tem primeru obstaja osnova za izterjavo neporavnanega dolga na sodišču … Člen 392 Delovnega zakonika Ruske federacije določa enoletno obdobje za odhod na sodišče glede vprašanja odškodnine za dejansko (materialno) škodo, ki jo je povzročil delavec4. Pri preverjanju spoštovanja zakonsko določenih rokov je treba upoštevati, da se začetek poteka določi z dnem, ki sledi dnevu, ko je postalo znano dejstvo. Če obtoženec v primeru zamude določenega roka sproži spor zaradi uporabe zastaralnega roka, potem ima delodajalec pravico zaprositi za njihovo obnovo. Če sodnik razloge za zamuditev roka prizna kot veljavne, ga bo ponovno vzpostavil. Na primer, potreba po izvedbi inšpekcijskih pregledov v zvezi s škodo, ki jo je povzročil delavec, torej kadar je treba izvesti preiskavo, revizijo itd., Se lahko šteje za veljavno.
Nato se osredotočimo na vsebino tožbenega zahtevka, za katero veljajo določene zahteve. Njegova vsebina označuje: višino materialne škode; okoliščine, ki so zaposlenemu služile kot nezakonito dejanje (neukrepanje), vzročna zveza med njegovimi dejanji in posledične posledice v obliki materialne škode in krivde slednjega; poleg tega morajo biti navedeni posebni dokazi. V prijavi mora biti navedena tudi vrsta materialne odgovornosti (v celoti ali omejena), znesek izterjave in dokazila, na katerih temelji sklep o vrsti in znesku izterjanega zneska. Delodajalec mora predložiti izračun zneska, ki ga je treba pobrati. Poleg tega aplikacija vsebuje kontaktne številke, e-poštne naslove in druge informacije, ki so pomembne za obravnavo primera5. V primeru zahtevka do več obdolžencev mora prijava navesti izračun škode, ki jo je povzročil vsak. Naveden je tudi delež škode, ki jo mora povrniti vsak od vprašanih. Ker izjava navaja argumente krivde, jih je treba potrditi z opisi delovnih mest, obrazložitvami zaposlenih, memorandumom, računovodskimi podatki, revizijskim poročilom, odredbo za sodni pregon itd. Za potrditev velikosti povprečnega zaslužka zaposlenega je treba potrdilo je priloženo izjavi o njegovi plači. Na zahtevo zainteresirane stranke lahko sodnik zahteva dokumente v obliki potrdil o plačah družinskih članov obdolženca ali informacij o premoženjskih predmetih. V skladu s členom 98 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se znesek državne dajatve, ki jo plača delodajalec pri vložitvi tožbe na sodišče, po potrebi od zaposlenega izterja6. Če je bil delodajalec ob vložitvi zahtevka oproščen plačila državne dajatve, potem se ta pobere kot državni prihodek od tožene stranke. Primer je sodna praksa, ko je zahtevek vložen v kazenski zadevi in je s sodbo sodišča ta zahteva izpolnjena.
Nato se obrnimo na tipične napake, ki so se razvile na podlagi sodne prakse, in ko je storjena, od zaposlenega ni mogoče izterjati materialne škode7.
Prva napaka: odsotnost dogovora s finančno odgovorno osebo o polni finančni odgovornosti. Predpogoj za povrnitev materialne škode od zaposlenega v celoti je prisotnost določene pogodbe in če je ta odsotna, je možno materialno škodo od zaposlenega izterjati le v višini povprečnega zaslužka, ki je zapisan v Člen 241 delovnega zakonika Ruske federacije. Primer v tem primeru je naslednja sodna odločba. Samostojni podjetnik B. se je na sodišče pritožil z namenom povrnitve materialne škode od prodajalk D. in V., ki sta ji nastala pri opravljanju svojih delovnih nalog. Pojasnil je, da so ti delavci z njim v delovnih razmerjih, vendar niso podpisali sporazuma niti o polni finančni odgovornosti niti o odgovornosti za zaupano blago in materialne vrednote. Po popisu sta imela D. in V. primanjkljaj v višini 29.765 rubljev. Od D. in V. je zahteval, naj solidarno izterja navedeno škodo. Sodišče je zahtevek zavrnilo z obrazložitvijo, da ni bilo dogovora o popolni odgovornosti za povzročeno škodo, zato bi morala odločitev temeljiti na določbah 241. člena delovnega zakonika Ruske federacije8.
Napaka dve: delodajalec zahteva povrnitev materialne škode v celoti, medtem ko delavec ni finančno odgovorna oseba. Materialna odgovornost v celoti je naložena samo v primerih, ki jih določa Delovni zakonik Ruske federacije. Zaposleni v starostni kategoriji do 18 let nosijo to odgovornost samo v primeru namerne škode, v primeru alkoholne, mamilne ali druge strupene zastrupitve in za škodo, povzročeno z upravno kršitvijo ali kaznivim dejanjem (242. člen Delovni zakonik Ruske federacije).
Napaka tri: s trenutno kolektivno finančno obveznostjo delodajalec odškodnino zahteva samo od ene osebe. Člen 245 delovnega zakonika Ruske federacije predvideva možnost skupnega dogovora o odškodnini za škodo, če je nemogoče razmejiti odgovornost vsakega zaposlenega posebej. Za izvzetje iz takšne odgovornosti mora član kolektiva dokazati svojo nedolžnost.
Napaka štiri: delodajalec ne zagotavlja ustreznega hrambe materialnih vrednot, zaupanih svojemu zaposlenemu. V členu 239 delovnega zakonika Ruske federacije je določena določba, v skladu s katero je okoliščina, ki v tem primeru izključuje materialno odgovornost, delodajalec, da ne zagotovi ustreznega hrambe materialnih sredstev, ki jih je zaupal zaposlenemu.
Peta napaka: delodajalec ni mogel dokazati višine povzročene škode. Ta obveznost je zapisana v 247. členu delovnega zakonika Ruske federacije. Zahtevek morda ne bo izpolnjen, če ni dokazov o višini povzročene škode in če je postopek ugotavljanja določene višine škode napačen. Šesta napaka: delodajalec zoper zaposlenega uveljavlja odškodninske zahtevke v okoliščinah, ki izključujejo njegovo finančno odgovornost. Člen 239 delovnega zakonika Ruske federacije določa okoliščine, v katerih je materialna odgovornost zaposlenega izključena. To so: višja sila, običajno ekonomsko tveganje, skrajna nujnost ali nujna obramba, delodajalec ne zagotovi pravilnega hrambe materialnih sredstev, zaupanih delavcu (obravnavano v četrti napaki). Sedma napaka: delodajalec delavca privede do finančne odgovornosti za povzročitev škode zaradi njegovih kaznivih dejanj, če sodba sodišča, ki je pravnomočno začela veljati, ni. Torej, v skladu z odstavkom 5 člena 243 Delovnega zakonika Ruske federacije je delavcu s pravnomočno sodbo, ki je začela veljati, naložena popolna odgovornost za škodo pri izvršitvi kaznivih dejanj.
Napaka osem: delodajalec zahteva škodo, ki presega dejansko škodo. Člen 246 Delovnega zakonika Ruske federacije določa višino škode na podlagi dejanskih izgub, ki se izračunajo iz tržnih cen, veljavnih v času škode, vendar ne manj kot vrednost premoženja po računovodskih podatkih ob upoštevanju stopnje poslabšanja te lastnosti.
Napaka deveta: delodajalec pobere preveč izplačane plače, če mu taka pravica ni priznana (137. člen zakonika o delu Ruske federacije). V skladu s tem členom je tak znesek mogoče izterjati v naslednjih primerih: ob povračilu prenosnega predujma, ki je bil izdan za plače; za odplačilo predplačila, ki ni bilo pravočasno vrnjeno ali neuporabljeno in je bilo izdano v zvezi s službenim potovanjem ali premestitvijo na delo v drug kraj; z namenom vrnitve zneska, ki je bil delavcu pretirano izplačan zaradi priznanja računovodskih napak ali priznanja krivde zaposlenega zaradi neizpolnjevanja delovnih standardov; v primeru odpovedi zaposlenega pred koncem leta, za katero je že prejel letni plačani dopust, in za neobdelane počitniške dni.
Deseta napaka: delodajalec zahteva izterjavo zneska škode po izteku zastaralnega roka. V skladu s členom 248 delovnega zakonika Ruske federacije mora delodajalec odrediti v enem mesecu od datuma dokončne določitve višine škode, ki jo je povzročil delavec.
Na podlagi navedenega v tem členu je mogoče sklepati, da lahko v okviru pogodbe o zaposlitvi, sklenjene med delavcem in delodajalcem, nastanejo premoženjska razmerja, v katerih bo delavec delodajalcu dolžan plačati določen znesek denarja. Ta članek obravnava tako posebnosti sprožitve kot priprave primerov za izterjavo materialne škode, ki jo je delodajalec povzročil delodajalcu, in deset tipičnih napak v tej kategoriji primerov. V sodni praksi spadajo primeri posebne obravnave delovnih sporov v posebno zapleteno kategorijo. To je posledica zapletenosti dejanske sestave teh primerov, nedoslednosti dokazne baze, dvoumnosti uporabe pravnih norm. Ko se pripravlja na obravnavo primerov te kategorije, bi moral mirovni sodnik raziskati vzroke in pogoje, ki so bili vir škode9. V primeru kršitve zakona sodišče izda posebno sodbo, po kateri mora sprejeti ukrepe za odpravo ugotovljenih pomanjkljivosti. Kar zadeva postopek priprave in obravnave primerov izterjave škode s strani delodajalca od zaposlenega, je žal treba opozoriti, da danes obstajajo očitne vrzeli v posameznih normativih tako materialne kot tudi procesne zakonodaje glede obravnave individualne in kolektivne delovni spori10. Pomanjkljivosti pravne teorije vplivajo na prakso kazenskega pregona in v sedanjih razmerah bi bilo treba številna vprašanja temeljito teoretično razumeti.
3. korak
Tečaj ruskega delovnega prava: 1. zvezek: Splošni del: učbenik za univerze / ur. E. B. Khokhlova. - SPb.: Založba Univerze v Sankt Peterburgu, 1996. - 356s.
"Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije" z dne 14. novembra 2002 N 138-FZ (spremenjen 28. decembra 2013)
Komentar delovnega zakonika Ruske federacije.-2. izd., Rev., Add. in popravljen / Odg. izd. prof. Yu. P. Orlovsky. - M: INFA-M, 2011. - 985s.
"Delovni zakonik Ruske federacije" z dne 30.12.2001 N 197-FZ (kakor je bil spremenjen 02.04.2014), (spremenjen in dopolnjen, začel veljati 13.04.2014)
Mavrin, S. P. Rusko delovno pravo: učbenik za univerze. / S. P. Marvin, E. B. Khokhlov. - M.: Jurist, 2002. - 345s.
